Болонская декларация и подготовка кадров

"Подготовка научно-педагогических кадров в Российской Федерации: состояние и перспективы" - совещание на эту тему прошло в Учебном центре подготовки руководителей Минобразования России в г. Пушкине Ленинградской области с 16 по 18 октября. В работе совещания приняли участие руководители соответствующих департаментов, министерств, имеющих подведомственные вузы, а также ректоры и проректоры по научной работе пятидесяти государственных университетов страны. Новгородский государственный университет представлял проректор по научной работе В.Е. Гантмахер. Наш корреспондент взял интервью у Владимира Ефимовича.

Корр.: Совещание длилось три дня. Что так долго обсуждала столь представительная аудитория?

В.Е.: В 1999 году четыре страны - Германия, Франция, Великобритания и Италия выступили с так называемой Болонской декларацией. Сегодня уже 30 стран, в том числе и Россия, подписались под ней. Речь идет о формировании единого европейского образовательного пространства. Министерства, имеющие подведомственные вузы и научно-педагогическая общественность озабочены тем, как будет проходить болонский процесс. Будет ли это простым переносом европейских стандартов образования на территорию России или это будет процесс взаимного обогащения двух достаточно разных систем образования? В какой мере болонский процесс затронет послевузовское профессиональное образование (ППО)? Потребуется ли упразднить двухступенчатую квалификацию научных работников: кандидат наук и доктор наук, или оценка квалификации научных работников будет выведена за рамки болонского процесса? Какие особенности организации ППО России следует непременно сохранить? И т.д. и т.п.
Кроме того, всех волновали вопросы социальной незащищенности научных и научно-педагогических кадров, их старение и воспроизводство, массовый исход молодых ученых за границу и в коммерческие структуры, несовершенство нормативно-правового обеспечения ППО.
Вопросов было слишком много, чтобы за три дня подготовить достаточно аргументированные ответы на них. Поэтому после четырехчасовой дискуссии на обсуждение были вынесены только четыре вопроса:
1. Определение потребности в кадрах высшей квалификации.
2. Механизм государственного регулирования ППО.
3. Государственная поддержка молодых ученых.
4. Совершенствование нормативной базы ППО.
Все вопросы, связанные с болонским процессом, были отнесены к компетенции Государственной Думы и Правительства РФ.

Корр.: Говорят, сколько ученых, столько мнений. Как был организован процесс коллективного творчества такой большой группы экспертов?

В.Е.: Все участники совещания были разделены на четыре группы, каждая из которых готовила экспертное заключение по одному из обсуждаемых вопросов.

Корр.: Какой вопрос достался Вам?

В.Е.: Я работал в группе, обсуждавшей механизмы государственного регулирования ППО. В ней были представители четырех министерств (Минобразования, Минкультуры, Минсельхоза и Министерства путей сообщения), а также проректоры по науке из Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Самары, Волгограда, Вятки - всего 12 человек.
Сначала мы попытались ответить на главный вопрос: нужно ли вообще государственное регулирование (ГР)? Если нет, то дальнейшее обсуждение бесполезно. Все единодушно согласились, что в России ГР необходимо, по крайней мере, на нынешнем этапе экономического развития. Но по части функций ГР, степени автономии университетов (государственных и негосударственных), форм и методов ГР мнения серьезно разделились. Корпоративным университетам, например, вовсе не нужны ни финансовая поддержка государства, ни лицензирование, ни аттестация, ни аккредитация. В рамках ППО они готовят специалистов по должностной инструкции корпорации в соответствии с программой по работе с персоналом. Другое дело - государственные вузы, которые финансируются из госбюджета, выдают дипломы государственного образца, присваивают квалификацию бакалавра, специалиста, магистра, кандидата наук в соответствии с едиными требованиями. Негосударственные вузы, с точки зрения ГР, находятся где-то посредине между корпоративными университетами и государственными вузами. Т.о., государственное регулирование должно быть дифференцированным. Сделав этот вывод, мы сформулировали 4 вопроса:
1. Цели государственного регулирования.
2. Приоритеты ГР.
3. Формы и методы ГР.
4. Ожидаемые результаты ГР.
И вновь разделились на 4 группы по три человека для подготовки ответа на каждый из вопросов. Работали напряженно, до 22 часов в первый день и половину второго дня. Затем собрались всей группой, обсудили предложения подгрупп. Выбрали двух человек для подготовки заключения по обсуждаемому вопросу. Мне поручили выступать от нашей группы на пленарном заседании.

Корр.: После объединения материалов всех групп получился, наверное, целый трактат?

Рабочая группа совещания, обсуждавшая механизмы государственного регулирования послевузовского профессионального образования. В.Е. Гантахер - первый справа.

В.Е.: Да, получилась достаточно объемная записка, которую решено было направить во все заинтересованные Министерства РФ. Из четырех докладчиков была сформирована редакционная комиссия, которой поручили подготовить аннотированный отчет о совещании на двух-трех страницах.

Корр.: В чем суть Ваших предложений?

В.Е.: Их было много, но, прежде всего, необходимы финансовая и материально-техническая поддержка вузам со стороны государства, достойная заработная плата научным и научно-педагогическим работникам, обеспечение полного социального пакета обучающимся в аспирантуре и докторантуре (достойная стипендия, общежитие, медицинское страхование, включение обучения в трудовой стаж и т.д.). Выше обозначенные проблемы можно решить только в том случае, если научная и научно-педагогическая работа будут социально привлекательны для молодежи.

Корр.: Вы думаете, что к вашим выводам прислушаются?

В.Е.: Я думаю, и это мнение разделяют мои коллеги по совещанию, что если заявление руководства страны о выборе инновационного пути развития соответствует действительности, то без приоритетной поддержки государством науки, без обеспечения всех отраслей народного хозяйства высококвалифицированными научными кадрами эта задача не решается.

Корр.: Вы разъехались по домам с надеждой, что ваша экспертная оценка станет основой для принятия важных управленческих решений со стороны высшего руководства страны?

В.Е.: Там, где нет надежды, ее место занимают пустота и равнодушие. На совещании не было равнодушных людей! Но прежде, чем разъехаться, мы очень заинтересованно обсудили законопроект "Об университетах", внесенный в Государственную Думу фракцией "Яблоко". Этот законопроект еще не принят Государственной Думой, это мнение лишь одной только фракции. Остается лишь удивляться, что столь крупная, опытная и уважаемая фракция вносит в Думу законопроект, непонятно в чьих интересах написанный.
Надеюсь, что голос научно-педагогической общественности, собравшейся на совещании со всей России, будет услышан, и у Государственной Думы хватит мудрости этот проект отклонить.
(Решение совещания по этому вопросу приводится далее. - Ред.).