Профессорский клуб. О личности и демократии

Наши читатели помнят популярную нескольно лет назад рубрику "Профессорский клуб". Мы возобновляем работу нашего клуба, и сегодня у нас в гостях Б.Н. Ковалев, профессор кафедры теории и истории государства и права НовГУ.

- Как Вы оцениваете современную правовую ситуацию в России?

- Можно говорить о своеобразном периоде стабилизации. Ведь когда в 1991 году рухнул СССР и на его обломках появились новые независимые государства, в том числе и Российская Федерация, это было не просто распадом государства на некие составляющие. Закончилась история советского государства и права. Следовательно, анализируя 90-е годы (начиная с 1993-го года - года принятия Российской конституции) и сегодняшние дни, можно говорить о процессе кодификации, некоего упорядочивания. То есть наблюдается попытка создания нового, принципиально иного. Да, поначалу мы пытались несколько бездумно копировать западный опыт, что далеко не всегда давало позитивный результат. Не надо думать, что для того, чтобы жить, как в США - достаточно переписать американскую конституцию. Это невозможно. Нужно учитывать опыт страны, национальный менталитет.

В 90-х годах ХХ века в РФ пытались создать некий идеальный закон, что вступало в полное противоречие с той повседневностью, что мы имели на самом деле. Да, все разговоры о демократизации, о выдвижении личности на передний план очень сильно дисгармонировали тогда с такими вещами, как потеря духовных ценностей, нестабильность экономики, нерешительность властей. Сейчас предпринимаются попытки вернуться к здравому смыслу, к исторической традиции, к национальным корням.

- В последнее время много говорят об ужесточении законов. Так ли это?

- Как говорят в народе: "Заставь дурака Богу молиться - он весь лоб расшибет". Безусловно, некоторые перегибы есть. Взять хотя бы недавний российско-грузинский конфликт. Я в большинстве пунктов поддерживаю позицию РФ, ведь многие действия нашей некогда братской республики выходят за рамки приличия. Но вот то, что вдруг ни с того ни с сего проверяют налоги писателя Бориса Акунина (грузина по национальности), то, что вдруг выгоняют грузинских детей из школ, меня удивляет. Я считаю, что это мелочно. Нужно быть по-настоящему великой страной во всем и не опускаться до подобного. Что касается ужесточения - то тут нужно рассматривать каждый конкретный случай отдельно. Вспомним хотя бы трагическую историю с мюзиклом "Норд-Ост", когда некие журналисты пустили в эфир информацию, что у здания, мол, наблюдается затишье, но это затишье перед бурей. Так они намекали на возможный штурм. Что было бы, если Бараев и остальные террористы это услышали? Ничего хорошего. К сожалению, мы иногда преступаем тонкую грань между понятием "свобода слова" и "вседозволенность". Да и полной "свободы слова" никогда не существовало и не может существовать. Когда в первой половине 90-х годов XX века громко говорилось о независимости российской прессы, она была еще более несвободной, чем сейчас. Она зависела от финансовых потоков, от заказов со стороны олигархов, я уж и не говорю о той негативной роли, которую сыграла наша "свободная" пресса во времена первой чеченской войны.

Да и некоторые вещи, которые сейчас нам кажутся ужесточением, могут не казаться такими в сравнении с тем же европейским опытом. Я недавно прочитал статью Мориса Дрюона, известного французского писателя, где он разбирал тезис о наступлении на демократию в России. В частности, идею о назначении губернаторов. Дрюон очень ехидно говорит, что за всю историю французской республики чиновники областного уровня (судьи, префекты) не избирались на местах. Они всегда назначались центром. Так что все относительно.

- Ваше отношение как историка к тому, что на исторической науке сейчас часто спекулируют?

- У людей всегда была определенная тяга к сенсациям, к новизне, к эффектности. Взять хотя бы программу Первого канала "Искатели". С точки зрения историка - ничего особенного: журналисты, "надувая щеки", говорят прописные истины. Но как интересно они это подают!

Но следует провести четкую границу между популяризаторами, то есть людьми, которые, чтобы привлечь аудиторию, специально излагают нашу историю более эффектно и схематично, чем есть на самом деле, и теми историками, что оригинальничают ради оригинальности. Популяризатором истории был известный советский писатель Валентин Пикуль. Он подавал историю красиво, эффектно, и, хотя далеко не всегда его положения соответствуют истине, вызывал интерес, пробуждал патриотизм. А ведь как бывает: человек, который заинтересовался каким-либо событием, каким-либо фактом, брал монографию, брал серьезное исследование и более серьезно подходил к изучению. Но, популяризируя, нельзя впадать в крайность - оригальничанье, авантюризм, чем отличаются Фоменко, Насовский и ряд других авторов. Да, эти люди часто пытаются стать первооткрывателями, дать новое видение на старые проблемы. Это было всегда. Но время все расставляет по своим местам. И те историки, что высказывали смелые, а подчас и абсурдные взгляды - они сейчас забыты.

Я считаю, что не должно быть истории только как академической науки. Истории для историков. Мы должны у народа вызывать интерес к своей истории. Пусть это будет даже более популярное, чем научное. Но ведь кто-то, получив нужную ему информацию, остановится на нижнем этапе, а кто-то перейдет на следующую ступень, вплоть до академизма. Быть может, беда советской исторической науки заключалась в том, что тогда было мало популяризаторов. Ну да - был Натан Эйдельман. Некоторые работы профессиональных историков пользовались спросом - труды профессора Евгения Тарле, к примеру. Но в большинстве своем работы писали сухо, академично. Поэтому они были неинтересны массовому читателю. Так писать нельзя, нужно искать золотую середину.

- А как Вам попытки переиначить, переписать историю?

- Для любого переломного этапа это характерно. "Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии". Мне кажется, что пока важные события нашей истории вызывают какое-то созвучие с сегодняшним днем, они будут переписываться историками. И здесь речь идет не о политической конъюнктуре, напротив, это искренний подход авторов к своим работам. Просто эти люди иначе смотрят на те же самые события. Например, в сентябре этого года, в Институте истории РАН, состоялось совещание аспирантов стран СНГ, на котором украинский аспирант выступил с докладом о личности гетмана Мазепы. Ведь Украина сейчас воспринимает Мазепу не как предателя, не как союзника шведского короля, а как национального героя. Там даже был снят блокбастер "Молитва за гетмана Мазепу", где Петр I изображен крайне негативно. Хотя столетия Петр I воспринимался украинцами только положительно, как державник, как собиратель славянских земель, как человек, прорубивший окно в Европу не только для русских, но и для всех народов единой Российской Империи.

Попытки переписать историю происходят регулярно. Но нужно различать понятия "переписать историю" и "переосмыслить историю". Переосмыслить историю можно, изучая новые источники, из-за несколько иного подхода к каким-либо событиям, поскольку некоторые вещи - это мина замедленного действия. Сначала они кажутся благом, но проходит время и благо оказывается ржой, подтачивающей государство.

- Есть мнение, что история развивается по спирали. На что похожа современная Россия?

- Время Путина называют по-всякому. Например, "путинский застой" - то есть относительная политическая и экономическая стабильность по сравнению с бурными годами перестройки и президентства Бориса Ельцина. Кто-то сравнивает время Путина со временем Сталина. Это, конечно, высмеивается многими здравомыслящими людьми, но попытки "закрутить гайки" действительно наблюдаются (что не всегда плохо). Лично я бы сравнил современную Россию с Россией Александра III. Именно в его царствование идет формирование национальной идеи, русской державности. Вспомнить хотя бы знаменитые слова Александра III: "У России есть только два союзника - ее армия и флот". При желании можно найти немало исторических параллелей. Так, когда был убит террористами Александр II, был выпущен манифест об укреплении самодержавия, где одним из основных положений было - беспощадная борьба с терроризмом. Также можно вспомнить создание Крестьянского поземельного банка, предоставление льготных кредитов населению и сравнить это с современным аналогом - ипотечным кредитованием. Кстати, то, что сейчас происходит, оказывается созвучным чаяньям многих россиян. Так, те партии, которые позиционируют себя как президентские, как поддерживающие официальную власть, в большинстве субъектов РФ на последних выборах получили уверенное большинство. То есть идеи державности, стабильности, установки на некое укрепление государства - находят поддержку в обществе.

Но когда мы говорим о том, что история развивается по спирали, следует учитывать, что ничего не повторяется полностью, это не замкнутый круг, а новый виток, мы можем найти лишь некоторые похожие элементы.