Богословие и наука без противоречий

Этим летом мне довелось повысить свою квалификацию в Летнем институте по богословию и науке. Информация об этом мероприятии попала ко мне случайно. Однако прочитав информационное письмо, я весьма заинтересовалась проблематикой, озвученной в нем.

Группа участников семинара

Дело в том, что я занимаюсь историей русской общественной мысли начала ХХ века, потому в круг моих научных интересов входили такие чрезвычайно важные факты, как создание в Санкт-Петербурге в 1901 году по инициативе Д. Мережковского и З. Гиппиус "Религиозно-философского собрания", задачей которого было установить диалог между русской интеллигенцией и русским духовенством по актуальным проблемам современной российской действительности.

Диалог между наукой, которая стремится в своем развитии к объективности, беспристрастности, на основе рационально-логических методов, и богословием, которое опирается на предание, традицию, авторитет, кажется невозможным. Тем более, что в России ХХ века была радикально оборвана религиозная традиция, что накладывает особый специфический отпечаток на перспективы диалога между наукой и богословием. Потому меня заинтересовало информационное письмо, где предлагалось обсудить возможности диалога науки и богословия с точки зрения современности.

Диалог без упрощений

Процитирую то, какие основы диалога предлагали организаторы летнего института: "В данном проекте диалог между богословием и наукой рассматривается как многостороннее взаимодействие двух сфер единой интеллектуально-духовной деятельности человека (что следует основному направлению в русской богословско-философской традиции, заданному Владимиром Соловьевым и другими мыслителями Серебряного века). Такое понимание предполагает в то же время четкое осознание специфики как научной, так и богословской деятельности, что позволяет исключить всякую попытку навязывания одной из сторон присущих ей принципов другой стороне. Именно поэтому ключевым в данном случае является слово диалог, подразумевающее атмосферу открытости и уважения к мнению оппонента. При этом стремление избежать упрощенных решений и поспешных выводов диктует необходимость поддержания высокого научного уровня дискуссии, что может быть достигнуто посредством привлечения ведущих богословов, философов и ученых, заинтересованных в установлении активного и плодотворного диалога".

Да, действительно, образовательный проект во многом был ориентирован на современные западные исследования в области диалога науки и богословия. Можно только посожалеть, что в силу исторических причин подобные исследования не могли осуществляться в России, поэтому так важно для меня было ознакомиться с их результатами и включиться в этот важный процесс, помня о том, что он начинался в России еще сто лет назад.

Думается, особенно важен диалог науки и богословия в современном обществе, когда сама по себе наука несет мощнейший разрушительный потенциал для всего человечества, в то время как основой моральных устоев служат религиозные ценности. К тому же многие современные открытия являются подтверждением того, о чем сообщает нам религиозное предание.

"Это не вопрос ещё одного года или десятилетия работы, иного подхода или новой теории. На данный момент похоже, что наука никогда не сможет приподнять завесу над чудом сотворения мира. Для учёного, жившего своей верой в силу разума, вся эта история заканчивается подобно дурному сну. Он преодолел горы невежества, он вот-вот покорит высочайшую вершину, и когда он из последних сил карабкается на последнюю скалу, его приветствует целый отряд богословов, сидевших здесь на протяжении столетий" - так писал в своей книге "Бог и астрономы" Роберт Джастроу еще в 1978 году.

Оксфорд в лесах Подмосковья

Собравшиеся на подмосковной базе "Ручеек" были не только из разных уголков России - Калининград, Санкт-Петербург, Москва, Орел, Курск, Тула, Елец, Владимир, Белгород, Казань, Самара, Ижевск, Воронеж, Новосибирск, Омск, Благовещенск, но и ближнего зарубежья: Украины, Белоруссии. Большинство - православные, однако были и представители других христианских конфессий. Возраст слушателей был различным, как и статус: от студентов до кандидатов наук. По преимуществу слушатели были с гуманитарным образованием: богословским, филологическим, философским, культурологическим, историческим, а также психологическим, медицинским. Так что свободные дискуссии происходили весьма насыщенно. Среди лекторов были и ученые, и священники, и ученые-священники (на снимке о. Михаил Першин)

Александра Семенова, кандидат филологических наукБаза, на которой проходил летний институт, находилась в "глухих" лесах Подмосковья: полтора часа на электричке, потом еще на автобусе или частнике до турбазы. База "Ручеек" - бывший пионерский лагерь, который был восстановлен почти "из руин" Московской общиной баптистов. Все сотрудники базы - люди верующие, потому на территории базы запрещалось курить и распивать спиртные напитки. Курящим слушателям предлагалось прогуливаться за территорию базы. При очевидных минусах - отсутствие телефона, Интернета, ближайший магазин за пару километров - проживание наше было весьма комфортным. Чисто, спокойно - комнаты можно было вообще не закрывать, отношение к нам было очень доброжелательным: если возникали какие-то сложности, то сотрудники базы старались их тут же решить.

Все прослушанные курсы были интересными, но особый след в моей памяти оставили лекции преподавателя из Оксфорда Алексея Всеволодовича Нестерука "Наука и религия в перспективе Православия". Он покорил своей удивительной экспрессивностью подачи материала, стройной логикой мысли и доступностью изложения весьма непростых для понимания идей ("отлично" за тест по курсу - тому доказательство). В первый же день, который предполагал регистрацию, поселение, ужин, состоялось открытие Первого летнего института по богословию и науке, а затем первый круглый стол, где обсуждались перспективы диалога науки и богословия. Много говорилось интересного, но Алексей Всеволодович высказал мысль, с которой я лично согласилась безоговорочно: подлинный диалог между наукой и богословием может быть только при условии религиозного мистического опыта, в противном случае мы рискуем впасть в ментальные спекуляции.

В своих лекциях он говорил о теориях "творения" в космологии (А.В. Нестерук - физик по образованию) и раскрывал их богословский смысл как обнаружение логоса творения, свидетельствующего о присутствии Бога. Речь шла о том, что антропные принципы в космологии - это новое воплощение старых богословских рассуждений. По убеждению лектора, человек выполняет во Вселенной священническую миссию, и потому научное познание, научное творчество может быть понято как космическая Евхаристия.

Чем еще запомнился Алексей Всеволодович, так это удивительной манерой общения со слушателями во внелекционное время. Он как магнит притягивал к себе - интереснейший рассказчик, и поговорить с ним можно было о любых волнующих вопросах: он мог дать житейский совет и порассуждать на серьезные темы. Надо ли говорить, что за этим преподавателем всегда тянулся "шлейф" собеседников-слушателей. Я не сразу открыла, в чем секрет такого успеха. А потом поняла: ему интересен каждый собеседник, искренне интересен, и это притягивает людей.

На первой неделе были также лекции кандидата философских наук Григория Борисовича Гутнера "Философские аспекты взаимодействия науки и богословия". Записи лекций этого преподавателя оказались самыми объемными, что, впрочем, не очень помогло на зачете - было предложено свободное рассуждение на тему, которое у меня оказалось, видимо, слишком свободным от темы, за что я и получила "хорошо". Григорий Борисович рассказывал о традиционных подходах к вере и знанию, о современных интерпретациях этой проблемы, о религиозных истоках современной науки и моральных аспектах современного научного поиска, а также раскрыл различные модели взаимодействия науки и богословия. Эрудиция лектора была бесспорной, он читал свой курс, почти не прибегая к записям: это была спокойная и выверенная логика развития мысли.

Лекции доктора филологических наук Вячеслава Петровича Океанского были океаном мысли, в котором мы, конечно же, утонули бы, если бы не твердая воля лектора. Его курс назывался "Богословие культуры", и меня искренне восхитила начитанность лектора, который рассуждал о проблемах культуры, ссылаясь на самых разных авторов. Хайдеггер, Генон, Гвардини, Ясперс. Ницше, Данилевский, Хомяков, Флоренский - не перечислить всех тех мыслителей, идеи которых были проанализированы по ходу лекций. Вячеслав Петрович для меня оказался не только коллегой, но и единомышленником в размышлениях о глобальном кризисе современности. Хотя еще в прошлом веке замечательный европейский философ Р. Гвардини констатировал "Конец Нового времени", думается, что эта эпоха еще себя не исчерпала, потому так сильно ощущение затянувшегося кризиса, сущность которого, на мой взгляд, в тотальности (любимое слово Океанского) рационализма.

Смерть пишет мелким шрифтом

Биоэтика, курс лекций о. Михаила Першина, заставила по-новому посмотреть на проблемы современной медицины. Исторический обзор становления медицинской этики позволил лектору очень остро поставить проблему внеэтичности современных достижений медицины: эвтаназия, пересадка донорских органов, клонирование, наконец. В этом аспекте патерналистские отношения врача и пациента (пациент доверяет врачу в принятии решения) не могут защитить от недобросовестности врача (например, аборт, на котором настаивает врач по якобы медицинским показаниям с целью получения стволовых клеток плода, что приносит значительную прибыль, но аморально по существу). Потому пациент должен иметь право на исчерпывающую информацию о методике его лечения и прогнозируемых результатах.

Особое значение в современной медицине приобрела проблема смерти. Искусственное поддержание функций организма может быть бесконечно длительным, и сложно выявить однозначные критерии смерти как таковой. В современной медицине таким показанием является смерть мозга. Но и это у специалистов не вызывает безоговорочного согласия.

Лекции о. Михаила имели продолжение в свободной дискуссии, которая вначале прошла в узком кругу особо заинтересованных, а затем - для всех желающих. Лектор по объективным причинам на ней не присутствовал. Вел же ее интереснейший человек, практикующий врач-патологоанатом, слушатель летнего института, Александр. Он рассказал немало примеров того, как сложно бывает в реальности провести грань между врачебной ошибкой и злым умыслом. Как специалист, занимающийся установлением истинных причин смерти человека на момент его жизни, он объяснил, что поставить диагноз и после смерти бывает порой затруднительно, ведь его невозможно прочитать при вскрытии, как текст, написанный мелким шрифтом.

Особенно участников дискуссии встревожила существующая в нашей стране практика презумпции согласия на изъятие донорских органов. Коллегиальное решение врачей принимается достаточно быстро. Потому, если кто-то попадает в больницу с тяжелой травмой, то лучше иметь при себе письменное заявление, в котором потерпевший отказывается быть донором для передачи каких-либо органов. Это может быть стимулом к тому, что врачи вынуждены будут пытаться спасти пациента, а не "разобрать на части". Таким образом, все обсуждаемые нами проблемы свидетельствовали о том, что развитие современной медицины таково, что она при всех чудесах и могуществе несет угрозу. И думается, что эта проблема разрешима не только с помощью юридических норм, но и христианской этики, с ее одной из главных заповедей: не убий!

Кстати, Александр, как православный врач, вместе с товарищами совершает абсолютнобесплатные выезды в сельские районы для оказания медицинской помощи тем, кто ее лишен по разным причинам. Думается, подобная практика в комментариях не нуждается.

Большой взрыв и дни творения

На второй неделе слушателям летнего института было прочитано три лекционных курса. Первый из них - "Современная физика и богословие" доктора физико-математических наук Андрея Анатольевича Гриба. Как мы узнали из личной беседы, так покоривший всех нас Алексей Всеволодович когда-то был учеником Андрея Анатольевича. И в одной из бесед нам даже пришлось отстаивать перед учителем идеи его ученика. Что же касается современной физики, то я пришла к состоянию: понимаю, что я ничего не понимаю: Мое глубокое почтение к этой науке только укрепилось, но воспроизвести на зачете ответы на поставленные вопросы мне было затруднительно, и как потом выяснилось - не мне одной. Но для меня, гуманитария, было любопытно послушать о корпускулярно-волновом дуализме, Большом Взрыве, первом свете и первом звуке, антропном принципе: стоит изменить константы нашего мира на какую-нибудь сотую (или тысячную?), как исчезает сама возможность появления человека. Обстоятельно лектор раскрыл нам, что многие современные открытия были интуитивно угаданы еще древними и в Элладе, и в Индии. Алексей Васильевич Журавский, кандидат исторических наук, прочитал нам курс "Богословие диалога", в котором раскрыл исторические предпосылки диалога христианства и ислама. Преподаватель размышлял о кораническом видении христианства, рассказывал как о мусульманской ересеографической литературе о христианстве и христианах, так и о сирийской и византийской полемической и апологетической литературе об исламе и мусульманах. Говорили мы и о современных проблемах межконфессионального диалога. Галина Леонидовна Муравник, генетик по образованию, предложила курс "Естественнонаучная апологетика. Библейская картина творения в свете данных современного естествознания". Мне, когда-то основательно выучившей теорию Дарвина как одну из основных предпосылок научного диалектического материализма, было крайне интересно узнать, каково современное прочтение этой теории вне идеологических догм. Лектор размышлял о возможностях совместимости идеи творения с эволюционной теорией и предложил обстоятельный обзор альтернативных дарвиновской моделей эволюции. Последняя лекция была посвящена теме "Тайна шестого дня творения и проблемы современного антропогенеза". Краткое содержание этой лекции из программы курса: "Открытия, сделанные палеогенетикой (или молекулярной антропологией), - это выдающееся событие. Поиск следов предков в глубинах нашей ДНК привел к ошеломляющим выводам: все мы, ныне живущие люди, - потомки одной женщины и одного мужчины, которые обитали на территории Северно-Восточной Африки примерно 150-160 тысяч лет назад. Как относятся к проблеме происхождения человека современные богословы? Совместима ли в данном случае научная и христианская точки зрения? Оказывается, да. Но при определенных условиях. Каков же итог? Библейская картина творения, описанная в Шестодневе, и данные современного естествознания вовсе не противоречат друг другу. Напротив, они образуют прекрасное симфоническое созвучие. Снимаются надуманные "противоречия науки и религии". Можно утверждать, что сейчас, на наших глазах, происходит смена научной парадигмы. Становится ясно, что взаимодополнение науки и религии, их "дары" друг другу - единственно возможный путь, который ведет к познанию Истины, движение по которому дает уникальную возможность увидеть величие Божьего Замысла и почувствовать присутствие Самого Творца через Его следы, явленные в мироздании". ***

Проект Первого летнего института по науке и богословию был осуществлен Библейско-богословским институтом св. апостола Андрея. Это учебное заведение отметило пятнадцатилетний юбилей своего существования. Оно ведет активную образовательную деятельность как в России, так и в Белоруссии, на Украине. Также при институте есть издательство, которое выпускает литературу в различных сериях. Меня, конечно же, заинтересовала серия "Богословие и наука", также я приобрела книги по истории русской церкви. Более подробную информацию можно получить на сайте www.standrews.ru

Руководит институтом Алексей Эдуардович Бодров, который лично приехал на открытие летнего института и охотно общался со слушателями, внимательно выслушивая их и отвечая на вопросы. Координатором проекта "Развитие диалога религии и науки в России и СНГ на академическом, образовательном и информационном уровнях" является Михаил Толстолуженко. Именно ему мы выразили признательность за то, что организован наш летний институт был хорошо. Михаил внимательно относился к нашим пожеланиям и по возможности старался идти навстречу. Так что здесь был не только диалог, а полное взаимопонимание.