Загадочное гражданское общество

Сказать, что термин "гражданское общество" в сегодняшней идеологической жизни употребляется повсеместно - значит не сказать ничего. Самые различные политические деятели, партии, движения, власть и оппозиция включают его в свои политические программы, идейные платформы, предвыборные лозунги. При этом ясности с тем, что стоит за этим термином, нет никакой. Каждый понимает его на свой лад и считает, что это единственно верный способ истолкования. В общем, ясно, что понимание термина "гражданское общество" слишком важно для политической жизни, чтобы доверять его политикам. Значит, свое веское слово должна сказать политическая наука. И в этом свете необходимо уделять пристальное внимание тем научным разработкам, которые направлены на выявление сущности современных идеологем.

Руководитель проекта и ведущий семинара К.Ф.Завершинский

И такой проект начался в декабре в НовГУ, в Новгородском МИОНе и называется он "Символические проекции гражданского общества" (руководитель - К.Ф. Завершинский, доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории культуры философского факультета НовГУ). Первым в программе научных мероприятий значился методологический семинар, в котором приняли участие ведущие специалисты в области политических и смежных наук. Однако уже в ходе разговора о подходах к исследованию феномена гражданского общества завязалась интересная дискуссия о содержании самого этого понятия. В обсуждении приняли участие М.В. Ильин, заведующий кафедрой сравнительной политологии МГИМО, главный редактор журнала "Полис", А.Ю. Сунгуров, президент Санкт-Петербургского гуманитарного и политологического центра "Стратегия", О.Ю. Малинова, ведущий сотрудник ИНИОН РАН, вице-президент Российской ассоциации политических наук, Л.Е. Бляхер, профессор кафедры социальных и гуманитарных наук Хабаровской государственной академии экономики и права.

Мистификация и правда

К.Ф. Завершинский. Наш проект должен стать не идеологическим, а сугубо научным. Говорить об актуальности проблемы гражданского общества даже не приходится. Сегодня кажется, что эта идея будет востребована при любой политической ситуации. Можно сказать, что это один из важнейших концептов в культурной динамике общества. И наша задача за полтора года нашего проекта создать определенную базу данных, понятий, на которые мог бы опираться любой исследователь.

Сегодня есть многочисленные попытки политизировать термин "гражданское общество", сделать из него что-то вроде национальной идеи. Кто-то не может найти гражданского общества в России и пытается по-разному это объяснить. Скажем, оправдывают это национальным своеобразием, особым путем, которым идет Россия. Или, наоборот, находят истоки гражданского общества где угодно, даже в Новгородской феодальной республике. Всё это представляет собой по большому счету научную и идеологическую мистификацию.

О.Ю. Малинова. Подобные представления можно изобразить в виде такой схемы: сначала придумывается некий идеал (идеалов много, столько же, сколько политических течений), затем сравнивается с существующей реальностью, и - о, ужас! - реальность, оказывается, не отвечает идеалу. После этого следуют многочисленные сетования, выплескиваемые на страницы средств массвой информации.

К.Ф. Завершинский. Как мне кажется, понятие "гражданское общество" - это объект по большей части виртуальный, символический, средство, используемое в политической коммуникации. Организационная составляющая, то есть деятельность различных неправительственных организаций, вторична по отношению к этой символической функции.

Что важнее - теория или практика?

А.Ю. Сунгуров. Мне кажется, что не надо замыкаться на сугубо теоретическом аспекте проблемы. Практики создания гражданских обществ, иногда даже, между прочим, очень успешные, существующие в России, не мешают нашим построениям, а, наоборот, работают на них. Надо только разделять практику и самодовлеющую риторику, требующую создания гражданских организаций любыми путями, что, на мой взгляд, есть выхолащивание того, что составляет суть гражданского общества.

К.Ф. Завершинский. Создать универсальную модель гражданского общества нам вряд ли удастся. Что мы можем сделать - это целостный научный продукт, например, монографию или серию монографий, в которой каждый исследователь найдет свою нишу, изучая динамику политических элит, этнополитический срез проблемы, различные институты, организационные основания гражданского общества и так далее. Надо признать, что гражданское общество как символический объект в общении может играть сегодня ту же роль, которую раньше, например, играл Бог тоже как символический объект, столь много смыслов это понятие в себе концентрирует. Чего надо избегать - так это чрезмерной антропологизации этого понятия, превращения его в самодовлеющую ценность.

М.В. Ильин. Аксиологический, ценностный подход мне кажется здесь непродуктивным. Нам скорее надо создать тезаурус, а на первом этапе словарь рабочих понятий, чтобы хорошо представлять то, о чем мы говорим.

К.Ф. Завершинский. Мне вспоминается работа уважаемого Николая Петро, который нашел в Новгороде чрезвычайно много гражданских организаций и нарисовал лучезарные перспективы гражданского общества здесь, однако понятно, что это сильное преувеличение. Можно заниматься подсчетами, сколько организаций создано, но все же главное - это настоящий научный анализ. Гражданское общество - это термин-посредник в диалоге между различными общественными и политическими силами. Как мне кажется, есть проблема следующего плана: есть язык чистой науки, понимание гражданского общества в рамках определенного дискурса, и есть повседневная публицистическая риторика, включающая этот термин, а вот средний уровень - теория гражданского общества с выходом на прикладной аспект еще не разработана.

Гражданское общество и реальность О.Ю. Малинова: "Граждане хотят каким-то образом повлиять на власти. В этой сфере мы и находим истоки гражданского общества".

И.Е. Бляхер. Думаю, очень важно понять, какой элемент реальности отражает термин "гражданское общество", особенно применительно к России. На Западе гражданское общество исторически основано на определенной единице - гражданине. Не надо объяснять, что понятие гражданского общества у нас в силу определенных причин никакого отношения к подобным системам не имеет. А вот что, какая идеологическая реальность скрывается за ним - это и предстоит нам определить. Иначе все наши построения будут сильно смахивать на маниловщину: "А хорошо бы здесь мост поставить:" и так далее.

О.Ю. Малинова. Мне представляется, что в основе гражданского общества есть некая совокупность индивидов, которые общаются между собой, обмениваются представлениями, идеями, интересами. Все это происходит в некоем пространстве, которое можно было бы назвать публичной сферой. В нем можно выделить коммуникации вертикальные и горизонтальные: первые - это взаимодействие граждан с властью, вторые - между собой. "Вертикальная" коммуникация, в моем понимании, вызывается тем, что граждане хотят каким-то образом повлиять на власти. В этой сфере мы и находим истоки гражданского общества.

М.В. Ильин. Прежде всего надо рассматривать гражданское общество как концепт, определенную умственную конструкцию. Этот концепт не идеален, он и не должен быть таковым. История гражданского общества - это история конкуренции, изменения и эволюции наших представлений о нем. Я бы уточнил идею Ольги Юрьевны: не индивиды взаимодействуют, а сообщества индивидов. В каждом из этих сообществ в процессе внутреннего общения вырабатывается свой собственный маленький специализированный язык: есть он у политологов, социологов, историков, купцов и так далее. Вместе с тем сообщества контактируют друг с другом, появляется сфера общей, совместной коммуникации, здесь-то и есть родина гражданского общества.

А.Ю. Сунгуров. Что такое общества граждан? Определим их как самоуправляемые объединения, независимые от власти и уважающие законы. Последнее обязательно, иначе в их список придется включать мафию, всякие "аум синрикё", "красные бригады". Хотя кто-то из исследователей считает, что их тоже надо обязательно рассматривать, потому что влияние их на общественную коммуникацию огромно и поправку на него делают обязательно.

Прошлое и будущее гражданского общества М.В. Ильин: "Можно создать миллион обществ граждан, но должна быть реальная конституция, не символическая, которую можно поменять к престольному празднику".

М.В. Ильин. Словосочетание "гражданское общество" в средние века имело синоним - это "республика". Такие "республики", то есть сообщества, периодически наблюдались в одной деревне, цехе, городской коммуне. Потом это понятие стало сужаться и стало означать политическую систему.

Еще в начале 18 века были общества обязательно кого-то: купцов и так далее. Общество же в целом образовалось лишь к концу 18 века, накануне и во время буржуазных революций.

Таким образом, мы имеем два предела: гражданское общество с одной стороны - и общество граждан с другой (позволим себе небольшую игру слов). Гражданское общество отрицает в некоторой степени общества граждан. Купец, который получил патент на основание колонии в Америке и кладет на алтарь своего проекта жизнь, деньги, вдруг узнает, что какой-то свободный англичанин в Йорке лежит на диване и тоже имеет такие же права. Гражданское общество основано на своеобразной рамке, договоре о том, что есть закон, он превыше всего, ему подчиняются все независимо от положения и способностей. Граждане начинают осознавать себя как самостоятельные агенты, которые могут навязать власти конституцию. Именно здесь появилась практика гражданских обществ. А общества граждан, которые никуда не делись, из средневековых систем стали перерождаться в современные институты гражданского общества.

А.Ю. Сунгуров. По-моему, не надо разделять гражданское общество и общества граждан. Гражданское состояние - это прежде всего состояние души, ощущение человека. Если ждать конституцию и затем ждать появление гражданского общества, то не дождешься. Нигде конституция не соблюдается на 100 процентов.

Если мы изучаем реальность, то должны констатировать, что даже в 30-е годы были ростки этого общества. Критики тоталитарной системы отнесутся к этому скептически: какое такое гражданское общество при советском режиме? Было! В 70-е годы правозащитники создавали хельсинкские группы, которые гарантировал им Заключительный акт. А с другой стороны, сейчас многие говорят: как это можно контролировать власть, от этого могут быть неприятности. На это я хочу задать вопрос: с кем вы себя идентифицируете? Деятельность гражданских обществ везде и всегда связана с неудобствами и неприятностями. Поэтому их надо понимать как реальность и как механизм изменения этой реальности.

М.В. Ильин. Я начал со средних веков потому, что надо знать, откуда взялось гражданское общество. Иначе мы будем крутиться между либералами и националистами, которые стремятся приватизировать это понятие, и ни к чему не придем. У нас не плохие общества граждан. Можно создать их миллион, но должна быть реальная конституция, не символическая, которую нельзя поменять к престольному празднику. Это и Путин понимает, который говорит, что не может баллотироваться на третий срок, потому что конституция не велит. А конституция есть общий стандарт, и каждый должен знать, что никто от него не денется, и будет его уважать.

Данное мероприятие осуществлено при поддержке АНО "ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование.)", Министерства образования РФ, Института перспективных российских исследований им. Кеннана (США), Корпорации Карнеги в Нью-Йорке (США), Фонда Джона Д. и Кэтрин Т.МакАртуров (США), Института "Открытое общество" (Фонд Сороса).