Выгодно ли быть моральным

Сегодня мы печатаем окончание доклада профессора Б.Н. Кашникова "Успех в бизнесе, или Выгода быть моральным. Размышления по поводу "Морали по соглашению" Д. Готиера (книга была издана в 1985 году), который на семинаре НовМИОНа вызвал оживлённую полемику (Начало в № 24)

В центре - патриарх отечественной социологиии А.Г. Здравомыслов

Запрет на улучшение своего положения путем ухудшения положения других в исходной позиции сделки

Смысл своего третьего принципа справедливости Готиер передает в свойственной ему манере при помощи притчи. Некая страна представляет собой классическое общество рабов и господ. Рабы жестоко угнетаются, и имей они хотя бы четверть шанса, они немедленно восстали бы и свергли угнетателей. Но господа умеют обставить дело так, чтобы не дать им эти четверть шанса. Разумеется, это требует очень больших затрат на содержание репрессивного аппарата. Но вот и туда пришла пора перестройки. Новый общественный лидер среди класса господ, закончивший один из прогрессивных университетов и знакомый с теорией игр, предложил перейти к новой форме общественного устройства, названного с помпой, - "Договор взаимной выгоды", который был торжественно подписан как рабами, так и господами. Суть договора заключалась в том, что господа перестают жестоко угнетать рабов и предоставляют им свободу. Рабы же продолжают добровольно обслуживать господ. Взаимная выгода налицо: господам более не надо тратиться на поддержание репрессивного аппарата, рабы приобретают свободу и теоретическую возможность улучшать свое благосостояние. Но, получив свободу, рабы немедленно отказались соблюдать договор и свергли господ. Как впоследствии пояснил один из бывших рабов в ответ на упрек бывшего господина: "Договор не мог иметь силу, так как был подписан в условиях исходного неравенства сторон".

Смысл этой притчи совершенно ясен. Даже если сделка заключена вполне добровольно, она не может иметь силу в том случае, если ей предшествовали предварительный обман или насилие.

В этой связи Готиер обращается к рассмотрению проблемы приватизации ранее никому не принадлежащей собственности. Готиер утверждает, что подобная приватизация может иметь место только в том случае, если она "оставляет другим достаточное количество таких же благ и такого же качества, не ведет к образованию монополии и создает продуктивный стимул для общего процветания. В противном случае передачу следует считать непродуктивной. Если же это произойдет и общество не найдет в себе силы препятствовать подобной несправедливой приватизации или отменить ее результаты, такое общество обречено на стагнацию. Рациональность требует соблюдать только такие договоры, которые были заключены без принуждения. "В противном случае, те, кто считает себя обманутыми в ходе первоначального приобретения, будут считать, что общество не имеет права требовать их вклада до тех пор, пока не предоставит компенсации. Они не будут иметь оснований ни принимать рыночных отношений, ни включаться добровольно в общую кооперативную стратегию". Таким образом, если в основе образования собственности лежат обман и насилие, мы рискуем получить общество, почти сплошь состоящее из прямолинейных максимизаторов, и кооперация станет занятием тщетным.

Готиер не делает здесь открытия. Его третий принцип справедливости почти дословно передает рассуждение Руссо: "Такая речь: Я с тобой заключаю соглашение полностью за твой счет и полностью в мою пользу, соглашение, которое я буду соблюдать, пока мне это будет угодно, - всегда будет равно лишена смысла независимо от того, имеются ли в виду отношения человека к человеку или человека к народу". Запрет на обман и насилие представляют собой норму, вполне утвердившуюся в моральном сознании западного человека, и Готиер не тратит времени на ее обоснование.

Концепция личности и общества

Обсуждение гендерных версий успеха вызвало дискуссию

Вполне в духе общих установок модерна и аналитической философии Готиер видит прогресс западной цивилизации в последовательной смене типов индивидуальности и социальности. По классификации Готиера существуют три типа человеческой индивидуальности. Природный индивид, экономический индивид и либеральный индивид, которые соответствуют трем этапам развития западной цивилизации.

Природный индивид - это индивид феодального общества в том его виде, который известен западной культуре, как общество враждебных корпораций и латентной войны всех против всех. Для природного человека только родственные, дружественные или корпоративные связи выступали гарантией возможного сотрудничества, а единственно возможной формой справедливости была частная корпоративная справедливость, сводившаяся главным образом к вассальной зависимости.

Экономический индивид пришел ему на смену. Это индивид национального государства, которое сначала было абсолютной монархией, а затем демократией. Этот индивид постепенно усвоил возможность сотрудничества не только со своими, но и с чужими. Это произошло благодаря как публичным законам, так и публичной морали принципов и, в частности, благодаря возникновению единых и централизованных общественных институтов. Главными моральными запретами стали запреты на обман и насилие, которые были успешно интериоризированы экономическим человеком и вошли в его сознание с молоком матери.

Экономический индивид постепенно уступает место либеральному индивиду, который кроме чистогана ценит еще и возможность беспрепятственного индивидуального развития, имеющего симфонический характер и возможного только в обществе, напоминающем оркестр, где, говоря словами Маркса, "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".

Проблемы теории Готиера

Концепция рациональной сделки Готиера не очень убедительно доказывает преимущества соблюдения взаимовыгодной договоренности, если есть возможность быстро и радикально улучшить свое благосостояние. Получается, что Готиер контрабандой протаскивает мораль в мир рациональных максимизатов, приклеив к ней ярлык "рациональность". В действительности рациональные максимизаторы смогут быстро обнаружить, что им нет никакого резона следовать предписаниям Готиера. Похоже, что сдержанные максимизаторы Готиера должны быть подвергнуты гипнозу, чтобы стать достаточно рациональными, причем все сразу. Ведь нет никакой внешней силы, которая могла бы их принудить быть рациональными или моральными.

Готиер почему-то говорит только о рациональности потенциального агрессора, но не о рациональности потенциальной жертвы. Между тем, именно жертва может рационально согласиться на кабальные условия соглашения, учитывая не только ее собственные безысходные обстоятельства, но, что самое главное, обстоятельства зависимых людей, например, семьи. По сути дела Готиер, вопреки своей собственной теории, использует здесь аргумент категорического императива: "Тот, кто расположен следовать соглашению, которое основано на предварительном ограблении, просто приглашает других предварять всякое соглашение грабежом и насилием".

Возражение с точки зрения моральной теории заключается главным образом в том, что это весьма ограниченная, если не ущербная моральная концепция. Она содержит в себе беспристрастность, но не несет в себе одного из главных требований морали - всеобщности. Это мораль не для каждого и не по отношению к каждому. Она имеет избирательный характер. Соглашение рациональной сделки подписывают только те, кому есть что предложить на рынок. В этой теории не находится места для детей, престарелых и слабых, тем более для животных, здесь все отношения строятся исключительно на взаимности. Для некоторых все их рыночное предложение может заключаться лишь только в их собственном теле или его частях. Некоторые не смогут предложить и того. Готиер понимает это и потому называет свою концепцию "моральная теория для взрослых", но он не дает ответа на вопрос, как быть с теми и тем, кому нечего положить на стол кооперации, или если они не хотят в ней участвовать.

Есть очень большие сомнения в том, можно ли называть подобную теорию нормативной рациональности моральной теорией. Основной смысл морали заключается именно в том, чтобы каждый мог иметь беспристрастную точку отсчета для обоснования своего морального достоинства. При этом надо иметь в виду, что Готиер с большим презрением относится к обычной морали, считая ее разновидностью веры в леших и домовых.

Но главный недостаток теории справедливости Готиера заключается в том, что если его принципы и будут воплощены в качестве принципов справедливости основных общественных институтов, эта общественная система не будет стабильной. Справедливые порядки могут оказаться выведенными из состояния равновесия по той причине, что честные поступки могут представлять собой далеко не лучший ответ на поступки других. Для того чтобы обеспечить стабильность, люди должны иметь чувство справедливости или заботу об обделенных ими, а лучше и то, и другое вместе. В случае, если эти чувства достаточно сильны и способны преодолеть соблазн нарушения правил, справедливая схема сотрудничества становится работоспособной.

В концепции Готиера мы не видим никаких сил, которые могли бы поддерживать стабильность общества. Есть серьезные основания опасаться, что такой вариант развития морали общества чистой рациональности возвращает нас в мир рабов и господ. Учитывая безысходное положение обездоленных, им придется либо прибегнуть к кооперативной стратегии на восстание, либо принять индивидуальную стратегию прямолинейного максимизаторства вплоть до грабежа на большой дороге.

В любом случае, наличие этой касты неприкасаемых создаст угрозу благосостоянию остальных и потребует прибегнуть к помощи репрессивного аппарата и тогда от либерализма Готиера не останется и следа. Возможно, Готиеру будет приятно узнать, что есть сообщество, которое уже широко воплощает принципы его морали - это российские места лишения свободы, с их воровским законом и классовым разделением на обиженных, мужиков и воров. Только последние полностью соответствуют всем требованиям воровской морали, что и составляет предмет их гордости и достоинства. По этой причине было бы весьма своевременно перевести книгу Готиера на русский язык и издать ее под названием "Мораль по понятиям".

Еще одна особенность концепции общей справедливости Готиера заключается в том, что, несмотря на декларируемую универсальность, она является в высшей степени культурно специфичной. Сама рациональность, о которой так много говорит Готиер, - это западная рациональность. Представители многих культур в ужасе отшатнутся от предлагаемой Готиером морали.

Концепция Готиера имеет главным образом теоретический смысл в рамках западной культуры. Все это далеко не случайно. Современная западная культура нашла в либерализме свой политический идеал. При этом либерализм поворачивается к нам попеременно то своим бюрократическим (утилитаризм), то своим индивидуалистическим (Готиер) фронтоном. Именно эта возможность маневра и составляет главную силу западного либерализма.

Значение теории Готиера - примерно то же самое, что значение некоторых элементов таблицы Менделеева, которые теоретически возможны, но практически не существуют. Учитывая постоянную и растущую угрозу со стороны частных корпоративных групп, теория Готиера заслуживает самого пристального внимания.

В этом смысле концепция справедливости Готиера является еще и невольным предупреждением о грядущей опасности чрезмерного индивидуализма.