Предприятия станут прибыльными и плакать перестанут

Пути снижения ресурсоёмкости сельскохозяйственного производства, ресурсосберегающие технологии - вот проблемы, которые в последнее время исследует доцент кафедры аграрной экономики ИЭиУ П.В. Сергеев. С некоторыми выводами он поделился с нашим корреспондентом.

...Пока мы ресурсы, в основном, прожигаем. В прошлом году в России был получен большой урожай зерна, а в результате это оказалось: проблемой. Мы не смогли быстро отправить лишнее зерно на Запад, потому что наши терминалы были настроены на то, чтобы разгружать сухогрузы, то есть принимать зерно из-за границы. Парадокс?

Второй парадокс. Имея такое большое количество зерна, мы больше и больше закупали мяса. Хотя могли бы получить свои качественные корма и увеличить производство того же мяса сейчас, когда мы расходуем на каждый центнер прироста по 12-14 кормовых единиц, хотя по нормативам положено не более 8. Трудовые затраты, производительность труда у нас в 10 раз ниже чем на Западе. Энергоресурсы мы не считаем.

- Оттого-то и себестоимость продукции у нас высокая:

- Себестоимость - это, практически, стоимостное выражение всех потреблённых ресурсов. Но давайте разберёмся. На сегодняшний день прошло около пяти лет, как мы начали переход на западную систему учёта по бухгалтерии. Можете мне назвать какие-то предприятия, которые перешли на неё? И никто не назовёт. Ответ прост, и многие даже над этим не задумывались. В 1992 году началась реформа. Предприятия стали показывать колоссальные убытки. Но на сегодняшний день обанкрочены - единицы.

В 1992 году, до экономической реформы, предприятия обязаны были составлять внутрипосрочный титульный список: запланировать, что будет построено, на какую сумму оборудование будет приобретено. Составлялся документ в трёх экземплярах. Один экземпляр оставался в хозяйстве, второй сдавался в сбербанк и банк контролировал, чтобы средства использовались по назначению; если потратили куда-то лишний рубль, помимо внутрипосрочного титульного списка, это всё изымалось в бюджет государства, третий - в районное управление сельского хозяйства. Хозяйства и предприятия были заинтересованы обновлять основные средства и соответственно вести процесс производства.

Начиная с 1992 года, госбанк перестал это контролировать. Предприятия все деньги стали направлять на текущее использование. А это значит, мы начали проедать основные средства. Техника не приобреталась, строительство не велось, обновления основных средств не было. И за последние 12 лет съели последнюю технику в селе.

На Западе, если вы сдаёте отчёт по использованию амортизационных средств, вы обязательно указываете, куда направили эту сумму. Если направили не по назначению, то сумма изымается и показывается, как скрытая форма прибыли. Вот почему мы не переходим на западную форму учёта, тогда у нас все предприятия станут прибыльными и плакать перестанут.

И тогда ресурсосбережение вступит в свою необходимую стадию.

- Принято считать, что крупное предприятие более эффективно в экономии ресурсов. Однако, похоже, в сельском хозяйстве это правило не срабатывает?

- Когда у нас в 70-е годы начали строить крупные предприятия, на Западе такие комплексы уже прекратили существовать. А мы всё приобретали проекты в Италии, в Голландии, в других странах. Один из примеров - бывший комплекс (на 108 000 голов свиней) "Новый свет" в Ленинградской области, где я сам одно время работал. Вспыхнула эпидемия, и хозяйство пришлось ликвидировать.

- Неужели тогда об этих проблемах не знали?

- Ошибки замечали и раньше, но никто не мог об этом напрямую сказать. Крупные предприятия могут развиваться, например, в зерносеющем хозяйстве, возможно даже в животноводстве. Но тогда расстояния между материнским стадом и самой фабрикой должны быть большими. И всё-таки в случае с овощеводством, животноводческим товарным производством, лучше, если это будут мелкие производства, которые смогут оперативно реагировать на уровень спроса на продукцию. Если, например, у нас в области появятся излишки говядины, то мелкий производитель быстро может переключиться на производство свинины.

- Необходима ли сейчас государственная поддержка сельхозпроизводителей?

- Мировой опыт показывает, что страны с развитой рыночной экономикой давно уже применяют это (например, в виде дотаций). Другое дело, у нас не всегда средства, выделяемые государством, доходят до конкретного крестьянина. И в результате предприимчивые люди порой даже боятся "высовываться", потому что удобнее действовать по старинке: сегодня отработал, получил заработную плату, а всё остальное - в моём личном подсобном хозяйстве. Когда в конце 80-х годов началось движение фермерского предпринимательства, то в это дело включилось и много аферистов. Знаю бывших фермеров, которые по сей день стараются найти банк, который их может финансировать. Хотя они уже давно банкроты и ликвидировали свои хозяйства, получив колоссальные денежные средства. Такой пример. Фермер получил в 1989 году кредиты для приобретения сельхозтехники и тракторов. Трактор тогда стоил 12 тысяч, сельхозтехника - в пределах 2-3 тысяч (полный набор орудий). В начале 90-х годов, когда цены были отпущены в свободное плавание, рубль сразу упал в цене. Когда кредиты, взятые в 1989 году, в 1992 году подошли к гашению, оказалось, что гасить уже надо 3 тысячи, которые были уже как месячная заработная плата.

Мало того, в середине 90-х годов, в рамках кампании по поддержке фермерского движения, фермерам, которые показывали в балансе результат своей деятельности, государство компенсировало все затраты. Но возникал парадокс. Например, трактор, который стоил 12 тысяч, после переоценки стал стоить 12 миллионов, срок его службы одиннадцать лет, значит в год примерно один миллион рублей амортизации. И вот всё, что начислено на технику в виде амортизации, компенсировалось фермеру со стороны государства. Нужна ли такая поддержка?

- И люди, которые получили столько материальных средств, не развивали своё хозяйство?

- Большинство всё это проели. Они сеяли, сажали сельхозкультуры, но это было только на бумаге, а к периоду уборки они указывали, что посевы погибли. Но их, этих посевов, и не было! Конечно, я не хочу сказать, что все фермеры такие, были, конечно, и энтузиасты своего дела. Но им-то было тяжелее всего, потому что компенсировали только их затраты. Суммы прибыли у них не было, и развиваться им было не на что. Принцип "всем сестрам по серьгам" принёс только вред.

- Выходит, государство делало вид, что помогает фермерству?

- Может быть, не столько само государство виновато, а больше местные органы власти. В конце 80-х годов, работая директором совхоза, я столкнулся с таким моментом. Совхоз имеет прибыль, значит, дотации не положены. А если совхоз имеет себестоимость в два-три раза выше, чем в соседнем хозяйстве, но у него убытки, то районное управление сельского хозяйства дает ему дотации. Вот и фермерским хозяйствам дотации стали распределять по старым советским принципам.

- А есть ли вообще, будущее у нашего сельского хозяйства?

Почему в 30-е годы Сталин ликвидировал последнего кулака, последнего частника? Потому что частник имел право на результат своего труда. Сейчас ни один сельский житель не имеет этого права, только в личном подсобном хозяйстве. Фермер - и тот особых прав не имеет, если только где-то как-то договорится. А уж коллективные хозяйства пляшут под дудку заготовительных организаций. Все стараются земледельца обобрать и ничего взамен не дать. А будущее есть. Как сказал лет десять назад один учёный, наладить производство, поднять производительность труда, не так сложно, но самое главное - воспитать человека, который сможет это всё делать самостоятельно. Я подчёркиваю - самостоятельно! Ни с подсказки кого-то, не с указки сверху, а именно самостоятельно - научившись быть хозяином на земле. Пока у нас хозяин только возрождается.