Универ-СВ

Каждый видит то, что хочет

Досадно, когда идеи, выраженные в вербальной форме, люди неверно интерпретируют.

В газете "Новгород" (N№1, 2008 г.) я обнаружил публикацию Л.Гореликова, содержащую подобие ответа на мою статью ("Мат как элемент русской культуры?", газета "Новгородский университет", 8 ноября 2007 г., N№ 35 (732), с. 3-4).

Было очень интересно прочитать отклик Льва Гореликова (преподаватель нашего факультета) на мою публикацию. Но, кроме интереса она вызвала негодование: его видение моей разработки мне показалось слишком утрированным.

Во-первых, в глаза бросились сарказм и ирония по поводу моих познаний в области изучения русского мата. Не буду отрицать, что данная тематика в научном плане не является доминирующей для моих исследований и для меня она сравнительно нова. Я попытался выразить "личное мнение, сформированное собственным жизненным опытом". Но при этом учитывал объективные основания для собственной точки зрения. Не случайно поэтому обратился к точкам зрения Л.С. Васильева и А.Г. Некиты. Что касается обращения к "известным специалистам-языковедам НовГУ", то значимость их мнения я не отрицаю. Однако замечу, что это - область исследований не только языковедов, но и культурологов, и философов, которые занимаются изучением именно культурных, мировоззренческих оснований того или иного феномена, а не одних морфем, фонем, синтаксиса и т.д.

Во-вторых, кощунственной мне показалась реплика Л.Гореликова, что "тайный смысл этих первых слов, концентрирующих всю полноту божественного волеизъявления, судя по логике М.Гуреева, был матерным". В моей публикации об этом не было ни единого слова. По-моему, нужно быть полным идиотом, чтобы пытаться вложить в уста Бога свой субъективный смысл, да еще непонятно откуда взявшийся матерный.

Это - явный выпад в мой адрес. Я говорю одно, автор САМ додумал за меня нечто совершенно иное - "судя по логике М.Гуреева". Не надо, товарищ Гореликов, приписывать мне СВОЮ логику!

В-третьих, аналог - это аналог; подобие, а не идентичность. А между несколькими подобиями совсем не обязательно есть ПРЯМАЯ связь. Однако для Л.Гореликова, видимо, это всё едино. Как он пишет, "в мате, полагает молодой культуролог, :даже присутствует дух восточных единоборств". Ничего подобного. У восточных единоборств свой путь развития, у русской лексики - свой. Сходна лишь форма психической саморегуляции, и то - лишь в указанном мной контексте.

В-четвертых, совершенно непонятно, почему Л.Гореликов решил, что моя точка зрения в области изучения русского мата должна воплотиться "в лекционном материале". Об этом в моей публикации не было ни единого слова. Речь шла о том, что мат допустим в неформальной межличностной беседе, но вводить его как элемент в официальную речь я бы никогда не решился. Одна из причин мною указана: узаконенный мат уже не являлся бы матом, и люди изобрели бы новые сочетания для выражения ОСОБЕННОЙ экспрессии, которую не может позволить казенная речь. Порочный круг, как говорится. Нужно бороться не с формой, а с причиной, если вам угодно.

В-пятых, ни о каком "радикальном прорыве раскрепощенной научной мысли в претворении всемирной либеральной культуры "глобального консенсуса", отвергающей объективные различия добра и зла, лжи и истины" речи и не было. У каждой культуры есть свои критерии добра и зла. Заниматься истолкованием этих начал в разных культурах я не намеревался, а писал только о русской культуре.

Насчет негативного отношения Л.Гореликова к либерализму замечу, что это - узкий подход к проблеме: в чистом виде ни либерального, ни консервативного общества быть не может. Либерализм (от латин. liberalis - относящийся к свободе) привносит свои ценности в развитие социума и коммуникативных практик. Консерватизм (от латин. conservativus - охранительный) - свою. В определенные периоды времени нужно раскрепощать мысль для нахождения нужной эффективной формы (и формулы), в определенные - консервировать, "замораживать" найденные полезные формулы. Крайности до добра не доводят, а гибкость мышления ценна в любую эпоху.

В-шестых, изучение русского мата, на мой взгляд, - МЕЖдисциплинарная область исследований. Очевидно, что нужно заниматься изучением языковых практик на всех уровнях лингвистики и филологии, культурологии и философии, обращаться к серьезным историческим исследованиям, использовать социологические материалы, фиксирующие сегодняшние реалии.

В-седьмых, ни "канонизатором", ни "ассенизатором" уличной субкультуры при написании своей разработки о русском мате я себя не ощущал. Было желание вникнуть в суть проблемы, "проследить истоки, понять корни этого феномена". Прежде чем бороться с матом и огульно наказывать его употребляющих (а на написание статьи меня натолкнули наблюдения за студентами, щеголяющими данным видом речи в коридорах университета), нужно понять глубинные причины его употребления. И здесь, кстати, весьма пригодились бы наработки психологов.